Главная >> Статьи >> Восстановление привитых насаждений

Восстановление привитых насаждений

Оглавление
Восстановление привитых насаждений
Заключение, приложение, литература

Хисамутдинов А.Ф.
Всероссийский НИИ виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко

На привитых виноградниках независимо от возраста насаждений, культивируемого сорта, почвенно-экологических и других условий ежегодно погибает или снижает свою продуктивность некоторое число растений.

На состояние насаждений оказывает влияние множество факторов. Это качество посадочного материала и закладки виноградников, нагрузка кустов побегами и урожаем, обеспечение питательными веществами и влагой, степень вызревания побегов и условия перезимовки. Невыполнение обязательного минимума агротехнических мероприятий по уходу за кустами, а также распространение болезней и вредителей, механические повреждения приводят к снижению продуктивности, замедлению роста и, наконец, к гибели кустов.

Среди множества причин особое место занимает преждевременное старение кустов из-за несоблюдения в полной мере рекомендованной технологии возделывания винограда. Насаждения при этом резко снижают свою продуктивность.

Кроме того, отклонение экологических факторов за какие-то крайние пределы также приводят к появлению у растений неспецифических реакций, т.е. стрессам.

Эти и целый ряд других причин способствуют появлению изреженности на виноградниках, иногда доходящей до 50 % и более. Такие насаждения не соответствуют условиям индустриальных технологий и требуют скорейшего вмешательства.

В настоящее время изреженность привитых виноградников одна из основных причин высокой себестоимости выращенной продукции. Предварительные подсчеты показывают, что затраты на ремонт насаждений окупаются в течение 1-2-х лет. Однако ремонт лучше проводить ежегодно как на молодых, так и на плодоносящих виноградниках. Это позволяет на протяжении долгого времени поддерживать насаждения в тонусе.

Учитывая высокую пластичность виноградного растения, и основываясь на большом накопленном научно-производственном опыте, любой, в той или иной степени поврежденный виноградник, но со здоровой корневой системой за 1-2 года можно полностью восстановить. Об этом свидетельствуют работы сотрудников нашего института и других НИУ. Так, раньше виноградники, кусты которых проявляли признаки старения и угасания, чаще всего раскорчевывали и на их место через 2-3 года сажали новые. В настоящее время из-за дороговизны посадочного материала, проволоки, столбов, ГСМ и др. перед хозяйствами стоит первоочередная задача – продление жизни, а, следовательно, и срока эксплуатации, существующих насаждений. Ведь стоимость закладки по классической схеме одного гектара привитых виноградников в настоящее время достигает 200-250 тысяч рублей.

Поэтому в создавшихся условиях очень важно установить рациональные способы реконструкции и восстановления продуктивности привитых насаждений, а также своевременного омоложения кустов и отдельных его частей.

Экспериментальные насаждения размещены в опытном поле ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко. Сроки исследований 2003-2005 годы.
Объектом исследований служили реакции виноградных растений на применение к ним различных методов реконструкции и восстановления. Сорт Цветочный. Схема посадки 3´1,5 м на подвое Кобер 5ББ. Высота штамба 100 см. Формировка – двуплечий горизонтальный кордон. Контроль – старые плодоносящие кусты без омоложения.

Перед закладкой опыта провели обследование участка, площадь которого составляет около 0,3 га и включает 12 рядов. Результаты приведены в таблице 1, в которой растения разделили на 4 группы.

Таблица 1
Результаты обследования участка в 2003 году

Посадочных мест на участке, всего

Группы растений

1

2

3

4

шт.

%

шт.

%

шт.

%

шт.

%

шт.

%

625

100

125

20

45

7

149

24

306

49

 

Группа 1 представлена растениями, у которых значительно повреждена надземная часть, но при этом в основании кустов имелись молодые 1-2-летние лозы, за счет которых можно было провести восстановление надземной структуры. Таких кустов набралось 1/5 от общего количества посадочных мест на данном участке.

Группа 2 представляет старые, с незначительными повреждениями многолетних частей, кусты, которые способны давать урожай с участка в период проведения реконструкционных мероприятий. Однако таких кустов набралось всего 7%. В дальнейшем надземные структуры этих кустов также необходимо будет омолодить.

Группа 3 представляла кусты, утратившие привойную часть, но имеющие здоровую корневую систему и подвойные порослевые побеги. Эти растения подлежали зеленой прививке методом окулировки вприклад. Таких растений набралось 149 штук.

Группа 4 представляет не растения, а их отсутствие на посадочном месте, что составило почти половину от общего количества посадочных мест.

Таким образом, проведенная нами инвентаризация участка показала, что количество продуктивных растений, способных давать полноценный урожай равняется 10-20% от общего количества посадочных мест. Это значительно повышает себестоимость продукции, что является недопустимым.

Поэтому основной задачей было показать на примере данного виноградника эффективность комплексного использования различных методов восстановления кустов, применяя которые можно за 2-3 года резко снизить изреженность насаждений и добиться 80-100% наличия высокопродуктивных растений на участке. В связи с этим опыт был заложен по следующей схеме.

Таблица 2
Схема закладки опыта

Вариант

Способы восстановления виноградных кустов

Кустов,
шт.

1

Окулировка 2 глазками в 1 побег

60

2

Окулировка 2 глазками в 1 побег + 1 порослевый побег для формирования отводки с окулировкой без пробуждения на него в тот же год

60

3

Окулировка 2 глазками в 1 побег + 2 порослевых побега для формирования отводок с окулировкой без пробуждения на них в тот же год

60

 

Так, все варианты с перепрививкой кустов и формированием отводок в 2003 году имели положительные результаты (таблица 3). Следует сказать, что на основном побеге и на отводках было сделано по две окулировки на каждый побег, поэтому степень восстановления кустов была близка к 100%. Причем на побегах для восстановления надземного скелета куста прививки делались с пробуждением глазков, а на отводках – без пробуждения.

Таблица 3
Показатели приживаемости и развития прививок в 2003 году

Вариант

Приживаемость окулировок, %

Длина прироста прививок, см

Вызревание, %

на основном побеге

на отводках

1

96

-

207

42

2

98

100

145

48

3

100

100

81

57

 

Лучшими по своему развитию на основном побеге были прививки первого варианта, а наиболее слабыми выглядели прививки третьего варианта, где оставляли по две отводки. Однако, в целом, все окулировки закрепились и достаточно вызрели. Осенью прививки укрыли земляным валом, а сформированные отводки были отведены на соответствующую глубину и расстояние.

В 2004 году сделанные прививки и отведенные лозы активно росли и развивались. Данные таблицы 4 показывают, что лучшими по накоплению однолетней древесины были кусты варианта 1 без применения отводок. Соответственно и листовая поверхность у этих растений была большей. Интересными представляются результаты вариантов 2 и 3, из которых видно, что количество сделанных отводок существенно не повлияло на развитие материнских кустов. При этом объем накопления однолетнего прироста был выше на отведенных лозах. Однако развитие листового аппарата и его площадь лучшими были на маточных растениях. Вызревание лозы во всех вариантах было хорошее.

В целом следует сказать, что все привитые растения и отведенные от них лозы развивались хорошо. Это позволило за одну вегетацию сформировать скелет куста и его структурные элементы.

Таблица 4
Показатели листовой поверхности и однолетнего прироста кустов в 2004 году

Вариант

Способ
восстановления

Листовая поверхность,
м2/куст

Длина
прироста, см

Средний диаметр, см

Объем прирост, см3/куст

Вызревание, %

1

Прививка

3,7

1354

0,71

536

72

2

Прививка

2,8

689

0,62

208

71

Отводка 1

2,8

834

0,65

277

69

3

Прививка

2,9

686

0,63

214

70

Отводка 1

2,4

845

0,69

316

70

Отводка 2

2,6

823

0,65

273

71

 

В 2005 году после проведения обломки зеленых побегов были сделаны вторые агроучеты с оставлением нагрузки на каждый куст 15 побегов. В таблице 5 приведены показатели развития и продуктивности омоложенных и восстановленных кустов в сравнении с контрольными растениями. Из таблицы видно, что перепривитые кусты и отводки по всем показателям превосходят кусты контрольного варианта. Причем расчеты показывают, что разница между ними существенна.

Инвентаризация данного виноградника осенью 2005 года показала, что изреженность участка не превышает 20 %, и он на 90 % состоит из омоложенных кустов. В целом, это позволило значительно повысить продуктивность виноградника. Однако следует сказать, что на данном этапе восстановление участка не закончено. Дальнейшее использование комплекса реконструкционных мероприятий позволит свести выпады на данном винограднике к нулю и, тем самым, еще повысить его продуктивность.



 
< Возможность улучшения качеств гибридного потомства   Выращивание винограда в Сибири >
Искать по сайту:
или внутренним поиском:

Translator

Наверх